انفجار مرفأ بيروت: تحقيقات ودعاوى قضائية لاحقة

في العام الذي أعقب الانفجار، وبينما أدى التدخل السياسي المستمر إلى قمع التحقيق المحلي، أجريت تحقيقات بلا هوادة من قبل وسائل الإعلام الاستقصائية ومنظمات المناصرة وجماعات حقوق الإنسان الدولية التي كشفت عن نتائج جديدة وقدمت صورة أكمل للأحداث التي أدت إلى انفجار ميناء 4 أغسطس/آب.

أدى الوصول إلى المزيد من البيانات، والحصول على وثائق إضافية، وإجراء المقابلات، وجمع شهادات الشهود إلى تحليل أكثر شمولا وقوة للانفجار.

وشككت بعض التحقيقات في وجود صلات مزعومة بين مختلف المسؤولين والتجارة الخارجية. وزعمت تقارير أخرى مسؤولية المسؤولين اللبنانيين أثناء تقديم تحليلات وإرشادات تسلط الضوء على مسائل القانون وقضايا العدالة وتشرح حقوق الضحايا.

تحقيق العمارة الجنائية

أجرت وكالة أبحاث حقوق الإنسان Forensic Architecture (FA) ومقرها لندن تحقيقا مفتوح المصدر في الانفجار في نوفمبر 2020 ، باستخدام تحليل الموقع الجغرافي وإنشاء جدول زمني لنموذج 3D يعيد بناء الأحداث المتسلسلة للانفجار.

اكتسبت FA سمعة عالمية لتحليلها المعماري الشرعي وغالبا ما يتم تكليفها من قبل المحاكم والمنظمات غير الحكومية والمنظمات الإقليمية والدولية لإجراء التحقيقات. يستخدم في المقام الأول الهندسة المعمارية ونمذجة 3D للتحقيق في جرائم الحرب وانتهاكات حقوق الإنسان.

من خلال فحص مقاطع الفيديو والصور الفوتوغرافية والمواد المصدر التي استشهدت بها وسائل الإعلام والمؤسسات البحثية ، ساعد تحليل تحديد الموقع الجغرافي في تحليل مكان اندلاع الحريق في المستودع.

بمساعدة خبير متفجرات تابع للأمم المتحدة، حددت FA أربعة أنواع من أعمدة الدخان الصادرة من أجزاء مختلفة من المستودع في غضون 14 دقيقة، بما في ذلك الحريق الأولي الناجم عن مواد مجهولة الهوية، والدخان الناتج عن المتفجرات الصغيرة، وعلى الأرجح الألعاب النارية، وبعد ذلك، حريق أكبر وأعمدة منبعثة من انفجار نيترات الأمونيوم.

كما ساعد تحليل تحديد الموقع الجغرافي في رسم خريطة وتحديد موقع مئات أكياس نترات الأمونيوم المخزنة في المستودع.

حلل اتحاد كرة القدم الصور ومقاطع الفيديو التي جمعتها وسائل الإعلام والمنظمات المختلفة وحدد ترتيب مختلف البضائع الإضافية التي قيل إنها ملقاة في الداخل، بما في ذلك الألعاب النارية وإطارات السيارات وحاوية كبيرة ملقاة بجوار أكياس نيترات الأمونيوم.

من خلال رسم خرائط لجميع المواد المخزنة في المستودع والاستشهاد بالمعايير الدولية لتخزين نترات الأمونيوم، خلصت FA إلى أن إهمال الدولة اللبنانية في تخزين المتفجرات أدى إلى الانفجار.

تقرير العمل القانوني في جميع أنحاء العالم

قبل إحاطة مجلس الأمن حول لبنان في نوفمبر/تشرين الثاني 2020، قدمت منظمة المناصرة القانونية “العمل القانوني في جميع أنحاء العالم” (LAW) تقريرا نيابة عن ضحايا انفجار بيروت إلى الأمم المتحدة والدول الأعضاء.

وخلص هذا في المقام الأول إلى أنه كان من الضروري إنشاء بعثة مستقلة ومحايدة لتقصي الحقائق في الانفجار لتحقيق العدالة للضحايا وإرساء المساءلة، نظرا لعدم استقلال القضاء في لبنان الذي تفاقم بسبب نمط الفساد وترهيب الضحايا / الشهود.

وفقا ل LAW ، بحلول ذلك الوقت ، كان هناك عدد كبير من الحقائق والمعلومات المتاحة لاستنتاج أنه كان من الممكن تجنب الانفجار لو تصرف الأفراد والمؤسسات الرئيسية. اعتمد تقرير LAW على شهادات الضحايا / الشهود وتقارير الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام وكان في ذلك الوقت التقرير الأكثر شمولا عن الانفجار.

وقدم التقرير معلومات أساسية مفصلة عن التعامل مع سفينة روسوس في مرفأ بيروت. على سبيل المثال، قامت LAW بتحليل المراسلات الرسمية الأولية المتعلقة بالشحنة الخطرة وسلطت الضوء على المؤسسات الحكومية والقضائية الرئيسية، بما في ذلك المسؤولون الذين كانوا على دراية بالخطر.

ووصف التقرير أيضا المسؤوليات الإدارية لهذه المؤسسات وأشار إلى التحقيقين اللذين أجريا في التعامل مع الشحنة الخطرة قبل الانفجار.

ووصف التقرير التقدم الذي أحرزته التحقيقات اللبنانية حتى ذلك الوقت، مسلطا الضوء على إخفاقاتها. وتضمن وصفا مفصلا للتحقيقات التي قادتها السلطات اللبنانية، مع ما نتج عنها من اعتقالات وتهم. كما وصفت مهام مختلف الوحدات التي أجرت التحقيقات.

ومع ذلك، أشار التقرير إلى أوجه القصور المختلفة التي أحاطت بإجراءات التحقيق اللبنانية، ولا سيما مزاعم الافتقار إلى الموضوعية والملاءمة في عملية اختيار قاضي التحقيق، وغياب الشفافية حول التحقيق الجاري، والتدخل السياسي.

وأوجز التقرير أوجه القصور في النظام القضائي اللبناني. استشهدت LAW بعدة تقارير للأمم المتحدة تثير مخاوف بشأن نزاهة واستقلال القضاء اللبناني منذ عام 1997، واقتبست، على سبيل المثال، مقاطع متعددة من هذه التقارير مع ملاحظات تشكك في استقلال مختلف المؤسسات القضائية اللبنانية، بما في ذلك مجلس القضاء والمجلس الأعلى للقضاء والمحكمة العسكرية.

كما ناقش القانون الإطار القانوني المطبق على التحقيق في الانفجار وضحاياه. وعلى الصعيد الوطني، سمت النصوص والأحكام القانونية المتعلقة بحقوق الإنسان، بما في ذلك الدستور اللبناني وقانون العقوبات، فضلا عن القوانين اللبنانية التي توفر الحماية من الفساد.

كما أشار التقرير إلى الإطار القانوني الدولي المطبق في سياق التحقيق في الانفجار وحقوق الضحايا، بما في ذلك الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، واتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، من بين أمور أخرى، مشيرا إلى التزامات لبنان بالتقيد بهذه الصكوك.

حلل التقرير تأثير الانفجار على الاقتصاد والمجتمع والمجتمعات وتضمن تسلسلا زمنيا مفصلا للأحداث المتعلقة بانفجار بيروت من عام 2014 إلى نوفمبر 2020.

التحقيقات اللاحقة التي أجرتها OCCRP وقناة الجديد

سعى تحقيق ثان أجرته OCCRP في سبتمبر 2021 ، نشر بعد عام تقريبا من الانفجار ، إلى مزيد من التحقيق في الشراء الوسيط لشحنة نترات الأمونيوم والكشف عن الملكية النهائية.

وفي حين أن السرد العام بشأن شراء الشحنة ركز في البداية على السفينة الموزامبيقية FEM (تمشيا مع وثائق الشحن الخاصة بشركة روسوس)، شدد المكتب على الدور المزعوم لشركة سافارو المحدودة في عملية الشحن وخلص إلى أن شركة سافارو المحدودة تملك الشحنة.

وفقا ل OCCRP ، كانت Savaro Ltd. جزءا من شبكة من الشركات الوهمية المشاركة في تجارة المواد الكيميائية التي يديرها الأوكرانيون وكانت مملوكة لشركة Volodymyr Verbonol وشركائه.

بالإضافة إلى ذلك، استشهد المركز بتحقيق سابق أجراه فراس حاطوم، وهو صحفي استقصائي لبناني يعمل في قناة الجديد وتعاون أيضا في تحقيق المركز. ووفقا لتحقيق حاطوم، فإن شركة سافارو المحدودة هي شركة وهمية تشترك في عناوين المملكة المتحدة مع شركات مرتبطة برجال أعمال سوريين روس بارزين فرضت عليهم الحكومة الأمريكية عقوبات لتقديمهم الدعم للنظام السوري.

كما أشار تحقيق حاطوم إلى تقرير صادر عن شركة إرنست ويونغ عام 2014 يشير إلى أن رجال الأعمال السوريين الروس كانوا عملاء رئيسيين لبنك FBME المحدود.

تحقيق هيومن رايتس ووتش

نشرت هيومن رايتس ووتش تحقيقها في انفجار مرفأ بيروت في 3 أغسطس/آب 2021، بمناسبة الذكرى السنوية الأولى للانفجار. يحتوي تقرير هيومن رايتس ووتش على أكثر من 700 صفحة وهو التحقيق الأكثر شمولا في الانفجار حتى الآن.

وجدت هيومن رايتس ووتش أن الأدلة تشير إلى أن العديد من السلطات اللبنانية كانت مهملة جنائيا بموجب القانون اللبناني بسبب تعاملها مع شحنة نترات الأمونيوم. كما زعمت هيومن رايتس ووتش أن المسؤولين سعوا إلى تقييد التحقيق المحلي. واختتمت هيومن رايتس ووتش تحقيقها بالدعوة إلى إنشاء بعثة مستقلة ومحايدة لتقصي الحقائق في الانفجار.

وتضمن التقرير وصفا موجزا لمنهجية البحث في جمع المعلومات والأدلة. جمعت هيومن رايتس ووتش أكثر من 100 وثيقة ومراسلة بين مسؤولين لبنانيين وأعضاء قضائيين وضباط أمن. أجرت مقابلات عديدة مع مسؤولين حكوميين وأمنيين وقضائيين، فضلا عن محامين وباحثين ومصادر مؤثرة.

كما تضمن التقرير أبحاثا أجراها صحفيون استقصائيون وباحثون مستقلون، بما في ذلك وحدة تحقيقات الجديد، ومؤسسة سمير قصير، وهندسة الطب الشرعي.

وحلل التقرير الأحداث المحيطة بوصول روسوس إلى مرفأ بيروت. وعلى وجه الخصوص، تساءلت هيومن رايتس ووتش عما إذا كانت نيترات الأمونيوم على متن السفينة متجهة إلى موزمبيق أو إذا كان من المفترض أن تبقى في بيروت – مشيرة إلى العديد من الانحرافات المتعلقة بوصول البضائع ومناولتها في المرفأ، بما في ذلك هيكل الملكية غير الشفاف لكل من روسوس وحمولتها، والحالة السيئة لروسوس.

التوصيف الخاطئ لتصنيف المتفجرات، والمخالفات التي ارتكبت مع تصريف نيترات الأمونيوم في عنبر المرفأ.

واستنادا إلى مراسلات رسمية، ذكرت منظمة رصد حقوق الإنسان أنها وجدت أدلة على أن إغفالات وأفعال المسؤولين تسببت في الانفجار.

على سبيل المثال، شدد التقرير على أن إدارة مرفأ بيروت كانت مسؤولية رسمية مشتركة بين وزارة المالية – التي تشرف على سلطة المرفأ – ووزارة الأشغال العامة والنقل – التي تشرف على إدارة الجمارك – مع الإشارة أيضا إلى أن الأدلة تشير إلى أن كبار المسؤولين السياسيين والعسكريين والأمنيين كانوا على دراية بالخطر الذي تشكله الشحنة وقبلوا ضمنيا المخاطر. ووفقا لمنظمة هيومان رايتس ووتش، فإن المسؤولين في وزارة الأشغال العامة والنقل لم يفشلوا فقط في التحقيق في المخاطر التي تشكلها نيترات الأمونيوم، بل فشلوا أيضا في تخزينها بطريقة آمنة. بالإضافة إلى ذلك، خلصت هيومن رايتس ووتش إلى أنه في حين استمر مسؤولو وزارة المالية في الانخراط في نفس الأخطاء الإجرائية في محاولاتهم لبيع أو إعادة تصدير نيترات الأمونيوم، إلا أنهم فشلوا في استخدام سلطتهم لإزالة الشحنة. كما خلصت هيومن رايتس ووتش إلى أن هناك أدلة قوية تشير إلى أن مسؤولي الجيش اللبناني وأمن الدولة والمجلس الأعلى للدفاع ووزارة الداخلية والبلديات كانوا على علم بالخطر الذي تشكله الشحنة لكنهم فشلوا في التصرف بطريقة مسؤولة لمنع الانفجار.

وشدد التقرير على فشل التحقيق الداخلي اللبناني، مشددا على عيوبه الهيكلية وأشار إلى أنه في حين تم توجيه العديد من الاتهامات، تم اعتقال معظمهم من المسؤولين من الرتب المتوسطة إلى الدنيا – باستثناء رئيسي إدارة الجمارك وسلطة المرفأ. وتشمل أوجه القصور المختلفة هذه:

وشددت هيومن رايتس ووتش على عدم استقلال القضاء، وتمتع المسؤولين اللبنانيين بالحصانة القانونية، والقيود المفروضة على الادعاء، ومختلف انتهاكات الإجراءات القانونية الواجبة التي اتسم بها التحقيق.

أشار التقرير إلى العديد من أوجه القصور المنهجية، سواء المتعلقة بسلطات وعمل المجلس القضائي، أو تعيين المحقق القضائي المثير للجدل، أو الاعتماد المالي لمجلس القضاء الأعلى على السلطة التنفيذية، من بين أمور أخرى.
كما سجلت منظمة رصد حقوق الإنسان مختلف الإجراءات المترتبة على التحقيق حتى تاريخ نشر التقرير، بما في ذلك التهم الموجهة إلى المسؤولين الذين يزعم تورطهم في الانفجار، وتعيين قاض خلف للقضية للاشتباه في حيادهم، والطلبات القضائية العديدة المقدمة للحصول على رفع الحصانات والأذونات عن المسؤولين لمقاضاة كبار المسؤولين الأمنيين. كما أشار إلى العراقيل التي تعترض التحقيق والتي أثارها مسؤولون يدعون الحصانة، وانقسامات برلمانية حول مسألة الحصانات.
ووفقا لمنظمة هيومان رايتس ووتش، ارتكبت العديد من انتهاكات الإجراءات القانونية الواجبة أثناء التحقيق، مثل إصدار تهم غامضة دون الاستشهاد بالأدلة، واحتجاز المشتبه بهم قبل إصدار أوامر الاعتقال، وتدابير المراقبة المفرطة، من بين أمور أخرى. كما أشار التقرير إلى عدد من الوفيات “المشبوهة” التي يعتقد أنها مرتبطة بالتحقيق في الانفجار.
بالإضافة إلى ذلك، حلل التقرير وشدد على انطباق القوانين الدولية لحقوق الإنسان وانتشارها على القانون المحلي اللبناني، لا سيما الحق في الحياة، في سياق انفجار المرفأ والتحقيق فيه. وتضمن أكثر من 200 وثيقة معظمها رسمية في ملاحق ونصوص وتسلسلا زمنيا شاملا للأحداث المتعلقة بانفجار بيروت من أيلول/سبتمبر 2013 إلى آب/أغسطس 2020.

الدعاوى القضائية الدولية

وإلى جانب التحقيقات التي أجرتها وسائل الإعلام وجماعات المناصرة ووسط دعوات لإجراء تحقيق من قبل الأمم المتحدة، تم رفع دعاوى مدنية في الخارج للالتفاف على التحقيق اللبناني المتوقف وعلى أمل تحقيق العدالة للضحايا. ليس هناك شك في أن هذه الدعاوى القضائية اعتمدت بشكل كبير على الأبحاث والنتائج التي قدمتها وسائل الإعلام ومنظمات المناصرة الدولية.

حتى الآن، تم رفع دعويين مدنيتين دوليتين رئيسيتين، واحدة في المملكة المتحدة من قبل نقابة المحامين في بيروت (BBA) ضد شركة Savaro Ltd. في أغسطس 2021 والأخرى من قبل ضحايا انفجار المرفأ ضد مجموعة الخدمات الجيوفيزيائية الأمريكية النرويجية TGS في تكساس في يوليو 2022.

تم الحكم في الدعوى القضائية في المملكة المتحدة في فبراير 2023 لصالح الضحايا ، بينما لا تزال الدعوى القضائية في تكساس مستمرة.

وفي سياق متصل، ووفقا لتقارير إعلامية متعددة، رفعت جمعية المحامين البريطانية سابقا مئات الدعاوى القضائية نيابة عن ضحايا الانفجار في المحاكم اللبنانية المحلية.

دعوى BBA

رفعت BBA ، إلى جانب ضحايا انفجار مرفأ بيروت ، دعوى مدنية في محكمة العدل العليا في المملكة المتحدة ضد شركة الكيماويات المسجلة في المملكة المتحدة Savaro Ltd. في أغسطس 2021 بسبب تورطها المزعوم في الانفجار.

والتمست شركة BBA تعويضات من شركة Savaro Ltd.، مدعية أن شركة Savaro Ltd. لم تتصرف لتأمين أو التخلص من نترات الأمونيوم التي تسببت في الانفجار بشكل صحيح. ادعت BBA أن نترات الأمونيوم كانت مملوكة وموردة من قبل شركة Savaro Ltd. في يناير 2021 ، سعت BBA من السلطات البريطانية لمنع شركة Savaro Ltd.

من بدء إجراءات التصفية ، مدعية أن Savaro Ltd. قد تم اتهامها في تحقيق محلي في الانفجار بقيادة قاضي التحقيق فادي صوان. في يونيو 2022 ، أصدرت محكمة العدل العليا في المملكة المتحدة أمرا قضائيا يجبر شركة Savaro Ltd. على الكشف عن مالكيها المستفيدين. في فبراير 2023 ، أصدرت المحكمة حكما ضد Savaro Ltd. وجدت أن الشركة مسؤولة عن الأضرار التي لحقت بالضحايا. في أحدث تطور لها ، في يونيو 2023 ، أمرت المحكمة شركة Savara Ltd. بدفع أكثر من 800 جنيه إسترليني (000 مليون دولار أمريكي) كتعويضات للضحايا.

دعوى الضحايا

في يوليو 2022 ، رفع تسعة من ضحايا انفجار مرفأ بيروت دعوى مدنية في محكمة مقاطعة هاريس في تكساس ضد TGS ASA ومقرها تكساس و TGS-NOPEC Geophysical (المعروفة مجتمعة باسم TGS) بسبب مزاعم التورط في الانفجار. وكما ذكر أعلاه، فإن العمل مستمر.

وطالب المدعون ، وجميعهم مواطنون أمريكيون وحاملون للبطاقة الخضراء الأمريكية والذين ساعدتهم المؤسسة السويسرية “المساءلة الآن” ، بمبلغ 250 مليون دولار كتعويض عن الخسائر في الأرواح البشرية والأضرار التي لحقت بالممتلكات. زعم المدعون أن TGS ، التي تمتلك شركة المسح الزلزالي Spectrum ASA (Spectrum) ومقرها المملكة المتحدة والتي استأجرت روسوس التي سلمت 2,750 طنا من نترات الأمونيوم إلى بيروت ، مسؤولة عن الأضرار الناجمة عن تفجير نيترات الأمونيوم في مرفأ بيروت. نفت TGS الادعاءات التي تدعي أن Spectrum لم تكن مسؤولة عن الانفجار.

ووفقا لمزاعم الدعوى، استأجرت شركة سبيكتروم شركة أردنية مركز الخدمات الجيوفيزيائية (GSC) كمقاول من الباطن لنقل معدات المسح إلى الأردن، حيث تمتلك شركة GSC المعدات. كانت شركة سبيكتروم متعاقدة مع وزارة الطاقة والمياه في لبنان من عام 2000 إلى عام 2014 لإجراء مسوحات زلزالية للمياه الإقليمية اللبنانية.

أثار المدعون عدة حجج لدعم مطالبتهم ، وخلصوا إلى أن اختيار روسوس لالتقاط معدات زلزالية ثقيلة من مرفأ بيروت “لم يكن منطقيا أبدا” وأشاروا أيضا إلى عدم وجود نية لتحميل المعدات الزلزالية على السفينة. استشهد المدعون بتقارير الخبراء بأن روسوس اشتهرت بأنها غير صالحة للإبحار وكانت بالفعل فوق طاقتها مع 2,750 طنا من نترات الأمونيوم على متنها عندما أمرت بالتقاط معدات المسح الثقيلة.

كما زعم المدعون أن شركة GSC كانت مقاولا من الباطن غير مؤهل بدون خبرة محلية، تم إنشاؤه في البداية من قبل أفراد من عائلة سمارة الأردنية وموظفين سابقين في هيئة الموارد الطبيعية المملوكة للدولة الأردنية، لمجرد العمل كوسيط “لمساعدة الشركات الأجنبية في تعاملاتها مع وزارة الطاقة الأردنية”.

كما سلط التماس المدعين الضوء على سياقين سياسيين ميزا الأحداث التي أدت إلى اختيار روسوس وتفريغ نيترات الأمونيوم في مرفأ بيروت. ووفقا للمدعين، فإن عقود “سبيكتروم” مع وزارة الطاقة والمياه اللبنانية كانت تعمل في بيئة سياسية لبنانية فاسدة للغاية، بما في ذلك مخططات الفساد النفطي القائمة آنذاك بين “سبيكتروم” والوزارة.

ثانيا، ادعى المدعون أن نترات الأمونيوم كانت مادة متفجرة تستخدم بشكل متكرر في الحرب الأهلية السورية المجاورة وأثاروا تساؤلات حول ما إذا كان المقصود من شحنة نترات الأمونيوم أن ينتهي بها المطاف في سوريا بدلا من موزمبيق.

وعلى وجه الخصوص، سعى المدعون إلى إثبات أنه من خلال عدم إجراء العناية الواجبة الكافية على مقاولها من الباطن GSC، فشلت Spectrum في تلبية اللوائح الدولية المناسبة المتعلقة بصناعتها، وبالتالي كانت مسؤولة عن اختيار روسوس التي كانت تحمل نترات الأمونيوم.

ادعى المدعون أنه بصفته مالك Spectrum ، تحملت TGS التزاماتها. نفت TGS الادعاءات مدعية أن “Spectrum تصرفت بجد في إجراء المسح ولم تتحمل أي مسؤولية عن الانفجار”.

المصدر / geopoliticalmonitor.com